Quando os sedevacantistas se tornam até "coerentes"...

Pedro Ravazzano

O radical-tradicionalismo tem uma lógica muito peculiar que é fruto da desconstrução de paradigmas fundamentais da fé. Não é meu interesse, entretanto, refletir a respeito do conteúdo das recorrentes afirmações, mas sim mostrar como se desenvolve o pensamento que tende, naturalmente, à delirante pretensão.

A Igreja objetivamente, isto é, por meio de documentos, pronunciamentos oficiais, encíclicas etc, aquilo que realmente indica a sua posição, defende, estimula e reverencia realidades consideradas por muitos radicais-tradicionalistas como heréticas. Obviamente, comparam a própria Igreja presente com o ensinamento de outrora que consideram ter sido vilipendiado. Entretanto, afirmando que a Igreja atual errou e contradisse o que fora defendido em outros tempos afirmariam, na conseqüência lógica, ou que ela é falível – o que seria um completo absurdo do ponto de vista da fé - ou então recorreriam aos argumentos sedevancatistas que, nesse ponto, são bem lógicos e coerentes partindo dessas – falsas – premissas. Contudo, lançando mão de falácias eclesiológicas e malabarismos teológicos, preferem dizer que a Igreja é e não é formalmente, ou seja, que ainda que a Igreja, objetivamente, tenha respaldado “heresias” – dentro do argumento “rad-trad” em questão – não fora a Igreja que as respaldou, mas sim esta entidade modernista. Desse modo, é como se a verdadeira Igreja fosse uma idéia vaga, rarefeita, sem concretude e objetividade, supra-institucional conseqüentemente, onde os seus ditames e ensinamentos se tornam livremente interpretados.

Ademais, aparece o segundo obstáculo; o Papa. O Santo Padre defende Movimentos “heterodoxos”, participa de encontros ecumênicos, exalta ardorosamente o Concílio Vaticano II e não parece ter interesse em celebrar publicamente a forma extraordinária do rito romano. Entretanto, esse é o mesmo Sumo Pontífice que liberou a Missa Tridentina, retirou a excomunhão dos Bispos cismáticos lefebvristas e combate a mentalidade secularizante da modernidade. Ora, como conciliar, sobre a mesma autoridade, portanto gozando do mesmo poder legítimo, duas realidades consideradas, pelos “rad-trads”, tão adversas? Apela-se, então, para o modernismo papal, isto é, acusa-se o Santo Padre de heresia para assim, conseqüentemente, poder discernir individualmente o que é passível de seguimento, ou, então, afirma a sua ignorância, ou seja, que não tem o conhecimento necessário para enxergar a cristalina “heresia”, o óbvio “erro” e a evidente “apostasia” daquilo que defende.

No último estágio aparece a pretensão com o surgimento do direito de se arrogar o verdadeiro e real entendedor da Tradição e do Magistério. A Igreja que se opõe a “mim” na verdade não é a Igreja, mas sim um amontoado de modernistas, o Papa que parece se colocar do outro lado daquilo que “eu” defendo ou é herege ou, então, não entende muito bem os documentos escritos pelos seus antecessores. Alegam, contudo, que os fiéis, pautados na fé e na razão, têm o dever moral de fazer aquilo que Roma não mais realiza; alertar para as heresias. O peculiar é que, para isso, partem da livre interpretação, totalmente pessoal, no máximo fundada em certos teólogos, dos documentos da Igreja e do que entendem por Tradição. Desse modo, como os protestantes, dentro do radical-tradicionalismo se encontra uma multiplicidade de pareceres. O interessante dessa dinâmica é o delírio, ou seja, considerar, simplesmente considerar, que, por exemplo, Joseph Ratzinger, não leu ou não compreendeu aquilo que é “óbvio” – na visão “rad-trad” friso – ou, então, simplesmente reduzir toda a discussão na acusação de modernismo, o que garante certa tranqüilidade em escolher o que deve ser seguido – quando o Santo Padre defende a liberdade religiosa certamente é modernista, quando o Santo Padre libera a “forma extraordinária” certamente está em comunhão com os ensinamentos “de sempre”. Ademais, para gozar de uma pequena segurança institucional apelam para autoridades paralelas dentro do universo eclesial para assim mostrar comunhão.

Portanto, é inegável a forma pretensiosa com que se outorgam o direito de, abertamente, contradizer a Igreja e o Santo Padre, enquanto se consideram, ao mesmo tempo, fiéis à Igreja e devotos ao Santo Padre, sem sequer pensar ou na possibilidade de estarem errados ou, pelo menos, na consideração de dar um “voto” de confiança àquela que é a mãe de todos os cristãos; a Igreja.